Спор пересмотрят по вновь открывшимся обстоятельствам, если их установили в уголовном процессе и отразили в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела по истечении срока давности при определенных условиях.

К таким выводам пришел КС РФ по итогам рассмотрения жалоб ряда граждан и данный подход Конституционного суда будут применять, пока не устранят неясность в ГПК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко, одному из заявителей отказали в пересмотре решений о взыскании с него денег по кредитам и заложенного имущества, хотя гражданин не подписывал договоры поручительства и залога. То, что за него расписалось другое физлицо, отражено в постановлении о прекращении уголовного дела по истечении срока давности. Однако суды не сочли это обстоятельство вновь открывшимся.

Так Вишняков С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 октября 2011 года и от 24 июля 2012 года, в результате которых с него были взысканы в солидарном порядке денежные средства по кредитным договорам и обращено взыскание на находящееся в залоге имущество, несмотря на доводы о том, что он не подписывал договоры поручительства и залога. В обоснование заявления он ссылался на постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения гражданки С. к ответственности по части третьей статьи 327 УК Российской Федерации за использование ею заведомо поддельных официальных документов. Постановлением установлен факт совершения ею подписи от имени С.В. Вишнякова на договорах поручительства и залога, а также факт ее согласия на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему ее основанию.

Определением того же суда от 26 сентября 2022 года заявление отклонено как необоснованное. Как отметил суд, вынесение постановления о прекращении уголовного дела не подтверждает наличия существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны С.В. Вишнякову, а изложенные в нем обстоятельства противозаконной деятельности С. не являются вновь открывшимися, касаются ее уголовной ответственности и правового значения для гражданского дела не имеют. Правомерность такого судебного акта подтвердили вышестоящие судебные инстанции (определения Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2023 года и Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2023 года, а также датированное апрелем 2024 года письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с чем, Вишняков С.В. просит признать противоречащими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 4), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации статью 390.14 и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, которые, по его мнению, в их взаимосвязи и в системной связи с другими положениями данного Кодекса не гарантируют исправления ошибок в толковании и применении закона, повлиявших на исход дела, препятствуют защите нарушенных прав, позволяя не расценивать в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта существенные обстоятельства, имевшие место на момент принятия этого акта, о которых не знали и не могли знать заявитель и суд.

Удовлетворяя жалобы Конституционный суд пояснил, что государство не вправе отказаться и от исправления судебных ошибок, обусловленных преступным поведением (поведением, имеющим признаки преступного), от восстановления потерпевших в правах лишь потому, что производство по уголовному делу завершено не на судебной стадии и не приговором суда, к тому же по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам. У потерпевшего должно сохраняться право на защиту своих нарушенных прав, включая право собственности. Иное вступало бы в противоречие с предписаниями статей 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

При этом часть третью статьи 392 ГПК Российской Федерации признается не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам данного Кодекса споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.

То есть при соблюдении следующих условий:

обстоятельства существенны для спора;

они относятся к выводам в судебных решениях по нему;

преступления касаются предмета спора, например связаны с фальсификацией доказательств;

при его рассмотрении не заявляли о таких обстоятельствах, при этом инициатор пересмотра о них не знал и не должен был знать. Иной вариант: на обстоятельства ссылались, но суд не проверил утверждения средствами, которые можно сопоставить с инструментами доследственной проверки или расследования.